Questão 5

Da informação de que Herculano-Houzel assistiu “boquiaberta, (...) a uma parcela significativa da nação eleger uma figura no mínimo controversa” (linhas 2 e 3), combinada com as demais opiniões expressas por ela, é possível inferir que a eleição de Donald Trump contrariou a sua expectativa e que, caso votante naquele país, essa não teria sido a sua escolha política. 

Da ponderação de que “Como se dizer o que se pensa fosse, de fato, sempre algo louvável. Mas não é.” (linhas 5 e 6), é possível inferir que a autora julga que nem sempre dizer o que se pensa é digno de reprovação. 

Ao registrar que “Evocar associações comuns, como mureta e suicídio, é apenas natural para o cérebro, consequência inevitável do seu aprendizado por repetição” (linhas 8 e 9), a neurocientista afirma que tal postura pode parecer normal para o cérebro, mas deixaria de ser caso transpusesse a barreira do pensamento. 

Ao considerar que “num ambiente em que (...) insultar é o impulso mental fácil, mesmo que por repetição, e não por crença” (linhas 10 a 12), a neurocientista preconiza que os insultos comumente proferidos por Donald Trump devem ser aceitos, uma vez que justificáveis em razão de impulsos naturais ao cérebro, oriundos de uma cultura de repetição. 

Ao afirmar que somos “primatas (...), com um córtex préfrontal expressivo, capaz de reconhecer más ideias e impedi-las de vir à tona, não precisamos chegar às vias de fato para aprender a não fazer besteira” (linhas 16 e 17), a neurocientista refere-se à capacidade de julgamento que os seres humanos têm e reconhece que essa capacidade pode impedi-los de agir por impulso, mesmo que não tenham efetivamente vivido experiências similares em momento anterior.